Czy warto inwestować w 10GE

Dzisiaj polecam artykuł nt. kart sieciowych 10GE dostępny na AnandTech tutaj. Pokazuje on na kilku przykładach, dlaczego warto korzystać z nowoczesnych interfejsów 10GE planując poważną wirtualizację. Konsolidacja wielu połączeń w jedno połączenie 10GE przynosi korzyści, o ile uda się wykorzystać takie technologie jak VT-d / IOMMU oraz SR-IOV. Co ciekawe dopiero ta ostatnia technologia powinna faktycznie rozwiązać obciążanie procesorów serwera przez obsługę ruchu sieciowego. Tymczasem jest wspierana natywnie tylko przez najnowsze wersje Xen i KVM (ale nie przez bieżące wersje VMware ESX ani MS Hyper-V).

Polecam Wam więc poczekać na ESX 5 oraz karty sieciowe oparte na układzie intel 82599.

Zmiana szablonu

Dzięki uwagom Dominika i pomocy kolegi odwróciłem kolory. Podobno tak będzie przyjemniej czytać.

Postaram się znaleźć czas, przy wyedytować kolory tekstu w przyszłym tygodniu...

Miłej lektury!

Moja wizja przyszłości pamięci masowej

Informacja o rozpoczęciu prac nad użyciem pamięci NAND flash w postaci 2,5" modułów podłączanych bezpośrednio do magistrali PCI Express, jaką znalazłem na TechReport tutaj,  po raz kolejny potwierdziła mą tezę, że nie warto w dłuższym okresie stosować tak szybkich pamięci półprzewodnikowych poprzez tradycyjne kontrolery pamięci masowej. Skłoniło mnie to do refleksji na temat kierunku rozwoju platform PC opartych na zestawie rozkazów x86. 

Patrząc na bardzo ciekawą implementację PCI Express i kart sieciowych 10GE w procesorze Oracle SPARC T3, uświadomiłem sobie, że najlepszym rozwiązaniem byłoby doposażenie procesorów głównych w kontroler zgodny ze standardem ONFI oraz wyznaczenie standardu modułu pamięci flash analogicznie do złącz dla pamięci operacyjnej (DIMM). Możliwość wielokanałowego obsadzania modułów z surową pamięcią flash fantastycznie uprościłaby architekturę i pozwoliła na naprawdę szybki podsystem pamięci masowych. Sama pamięć zaś mogłaby być skalowana według potrzeb (więcej lub szybciej).

W mojej ocenie miejsce tradycyjnych dysków mechanicznych jest w serwerach pamięci masowych (NAS lub SAN), dostępnych poprzez sieci ethernet (znowu - 10GE zintegrowany w CPU) za pomocą CIFS/SMB lub NFS - plikowo albo iSCSI lub FCoE - blokowo.

Wizja może i jest odległa, ale korzyści z jej realizacji całkiem wyobrażalne. Ehh.. gdyby tylko Intel lub AMD dał się przekonać...

DirectX 11 w laptopach

Jak słusznie zauważył Tomek (dziękuję!), co raz mniej osób ostatnio kupuje i doposaża komputery stacjonarne, zaś większość sięga po laptopy jako urządzenia poręczniejsze, przenośne i mniej zagracające nasze mieszkania. Stąd też porównanie wydajności i określenie możliwości grania przy użyciu laptopów jest bardziej użyteczne niż moje poprzednie porównanie.

Postanowiłem wziąć pod uwagę tylko akceleratory obsługujące DirectX 11, jako że w laptopie mamy ograniczone możliwości wymiany karty graficznej, a zwykle kupujemy notebook na kilka lat. Mam świadomość, że większość tytułów wydawanych obecnie może pracować również na kartach poprzedniej generacji, ale tytuły, które zostaną wydane za 3 lata, mogą już wymagać właśnie tego najnowszego zestawu API.

Niestety nie sposób porównać cen mobilnych kart graficznych, bo nie występują w sprzedaży detalicznej, ale jako część kompletnego systemu. Punktem odniesienia będzie więc dla mnie orientacyjna wydajność w teście FutureMark 3Dmark'06. Co prawda jest to pomiar wydajności dla DirectX 9, ale potrafi on rozsądnie uzmysłowić orientacyjną wydajność tych procesorów. Uszeregowanie pobrałem z zestawienia wydajności kart graficznych dostępnego na notebookcheck.net.

nVidia GeForce	wydajność 3Dmark'06	ATI Mobility Radeon HD
GTX 480M	~15000	-
GTX 470M	~12500	5870
GTX 460M	~12000	-
GT 445M	~9500	5850
-	~7700	5830
-	~7500	5770 / 5750
GT 435M	~7200	5730
GT 425M	~6500	5650
GT 420M	~6000	-
GT 415M	~5500	-
-	~3500	5470
-	~3300	5450
-	~3000	5430

(pomysł zapożyczony z AnandTech, wyniki z notebookcheck.net)

Przy okazji chciałbym Was ostrzec przed pułapką zastawioną przed AMD/ATI w postaci układów Mobility Radeon HD 56xv (dawniej 46xx) oraz 51xx (dawniej 45xx). Są to czipy poprzedniej generacji pod nowymi nazwami obsługujące jedynie DirectX 10.1. 

Aby swobodnie pograć w najnowsze tytuły przy domyślnych (nie najwyższych) ustawieniach, powinniście mierzyć w poziom co najmniej ~7200 3DMark'06. Taką hipotezę stawiam po przeglądzie średniej liczby klatek na sekundę uzyskanych w grach Mafia 2 i Metro 2033. Więcej informacji na temat możliwości grania w konkretne tytuły znajdziecie tutaj. Granicę rozsądku pod kątem grania oznaczyłem pomarańczowym kolorem. Schodzenie poniżej GT 420M / 5650 będzie implikowało obniżanie poziomu detali oraz rozdzielczości.

Jeżeli zastanawiacie się, czy w ogóle warto sięgać po układ dyskretny, to miejcie świadomość, że zintegrowane układy graficzne intel dla procesorów intel arrandale (GMA HD) wspierają tylko DirectX 10 i uzyskują wynik ~1500 3DMark'06, zaś nadchodzące układy intel sandy bridge, w wydajniejszym wariancie - HD 200 prawdopodobnie osiągnie dwukrotnie wyższą wydajność (porównywalną z AMD MR HD5430).

Pamiętajcie, że dodatkowe układy graficzne są niezbędne tylko do korzystania z najnowszych gier intensywnie wykorzystujących DirectX lub OpenGL i - pobierając dodatkową moc - skracają czas pracy na bateriach.