W trakcie weekendu miałem okazję pracować na komputerze ze sporym stażem - wyposażonym w procesor AMD Duron 1200MHz, 512MB RAM SDR 133MHz, dysk IDE rzędu 20GB 5400obr/min. oraz nVidia GeForce 2MX. Przez ponad 5 lat platformy tego typu napędzały z powodzeniem system operacyjny MS Windows XP na całym świecie. Ostatnie miesiące obcowania z tym egzemplarzem komputera osobistego wskazywały jednak, iż mimo utrzymania wersji OS powoli wykorzystywanie go do zupełnie podstawowych zadań (przeglądanie stron Web, obsługa e-mail, rozmowy z wykorzystaniem Skype) przekracza już granice mojej cierpliwości (czas odpowiedzi w oknach dialogowych przekraczał 5 czasem 10 sekund).
Postanowiłem zbadać wąskie gardła tego systemu za pomocą Performance Monitora oraz odczytów z Task Manager. Okazało się, że głównym ograniczeniem (nawet przy łączu 640kbps "w dół") jest główny procesor. Objawiało się to głównie przy korzystaniu ze stron w MS Internet Explorer 8 oraz Chrome 3, a także przy wielu rozmowach tekstowych Skype. Skłoniło mnie to do refleksji nad względną wydajnością obliczeniową tej platformy w zakresie operacji stałoprzecinkowych (najczęściej wykorzystywanych w tego typu zastosowaniach) w odniesieniu do obecnie popularnych tanich platform typu netbook lub nettop.
Gdzie przebiega granica rozsądku wydajności stałoprzecinkowej procesora?
Zebrałem wyniki kilku arbitralnie wybranych procesorów:
Wspomniana platforma plasuje się w drugim wierszu tabeli i praca z nią jest zdecydowanie daleka od akceptowalnej.
Tymczasem w wierszu szóstym umieściłem procesor, jaki używam na codzień w moim laptopie i tutaj jestem zupełnie zadowolony z responsywności platformy pod kontrolą MS Windows Vista SP2, zaś obciążenie procesora (2 rdzenie) przy intensywnej pracy w Google Chrome 3, MS Office, Lotus Notes zwykle utrzymuje się na średnim poziomie około 40%. Kolumna "T6670" odzworowuje wględną wydajność pozostałych procesorów.
Pod zazwyczaj spotykanymi w dolnym segmencie rynku procesorami laptopów i desktopów umieściłem maksymalnie wydajny model dostępny obecnie na rynku - dla zobrazowania "końca skali" wydajności.
Uważam, że w obecnych warunkach granica rozsądku przebiega gdzieś w okolicy 10000 MIPS, co na ogół pozwala na odtwarzanie filmów przeglądarce oraz czas odpowiedzi okienek do 2-3 sekund. Są to jednak tylko moje estymacje i chętnie przyjmę opinie czytelników. Z tego wynika, że nawet platformy oparte o dwurdzeniowe Atomy prawdopodobnie oferują wątpliwy komfort pracy i wymagają czujności w zakresie ustawień GUI oraz obliczeniochłonności doinstalowywanych aplikacji. Z nadzieją czekam więc na nowe generacje Atomów o zwiększonej wydajności, a póki co polecam w ich miejsce tanie Celerony Mobile i Athlony / Turiony Mobile.
W każdym razie zanim kupisz laptopa - sprawdź wydajność procesora tutaj i nie ufaj oznaczeniom producenta.
Jestem świadomy pominięcia aspektu obliczeń zmiennoprzecinkowych, co uniemożliwia uwzględnienie aspektów wykorzystania m.in. kodeków audio i wideo. Tym niemniej codzienna praca z GUI windows angażuje głównie ALU procesorów.
Postanowiłem zbadać wąskie gardła tego systemu za pomocą Performance Monitora oraz odczytów z Task Manager. Okazało się, że głównym ograniczeniem (nawet przy łączu 640kbps "w dół") jest główny procesor. Objawiało się to głównie przy korzystaniu ze stron w MS Internet Explorer 8 oraz Chrome 3, a także przy wielu rozmowach tekstowych Skype. Skłoniło mnie to do refleksji nad względną wydajnością obliczeniową tej platformy w zakresie operacji stałoprzecinkowych (najczęściej wykorzystywanych w tego typu zastosowaniach) w odniesieniu do obecnie popularnych tanich platform typu netbook lub nettop.
Gdzie przebiega granica rozsądku wydajności stałoprzecinkowej procesora?
Zebrałem wyniki kilku arbitralnie wybranych procesorów:
| Lp | Procesor | Opis | MIPS | T6670 | Narzędzie |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Intel Atom N270 | single core, 1,6GHz | 3969 | 35% | SANDRA 2009: CPU |
| 2 | AMD Duron 1300 (desktop) | single core,1,3GHz | 5362 | 48% | Sandra - CPU Dhrystone Version 2004.10.9.89 |
| 3 | Intel Atom 330 | dual core, 1,6GHz | 8032 | 71% | SANDRA 2009: CPU |
| 4 | Intel Celeron 900 | single core, 2,2GHz | 9400 | 84% | Sandra ? CPU ALU |
| 5 | Intel Pentium Dual Core T2060 | dual core, 1,6GHz | 10858 | 96% | Sandra ? CPU ALU |
| 6 | Intel Core2 Duo T6670 | dual core, 2,2GHz | 11254 | 100% | Sandra ? CPU ALU |
| 7 | Intel Pentium T4200 | dual core, 2GHz | 12176 | 108% | Sandra ? CPU ALU |
| 8 | AMD Athlon X2 QL-60 | dual core, 1,9GHz | 12969 | 115% | Sandra ? CPU ALU |
| 9 | Intel Celeron Dual-Core T3300 | single core, 1,8GHz | 15600 | 139% | Sandra ? CPU ALU |
| 10 | AMD Athlon II X2 250 (desktop) | dual core, 3GHz | 15860 | 141% | SiSoftware Sandra XI Arithmetic ALU |
| 11 | Intel Celeron Dual-Core T1500 | single core, 1,8GHz | 15900 | 141% | Sandra ? CPU ALU |
| 12 | Intel Core2 Duo Mobile T5900 | dual core, 2,2GHz | 17800 | 158% | SANDRA 2009: CPU |
| 13 | Intel Core i7 920XM | quad core, 2GHz | 48000 | 427% | Sandra ? CPU ALU |
Wspomniana platforma plasuje się w drugim wierszu tabeli i praca z nią jest zdecydowanie daleka od akceptowalnej.
Tymczasem w wierszu szóstym umieściłem procesor, jaki używam na codzień w moim laptopie i tutaj jestem zupełnie zadowolony z responsywności platformy pod kontrolą MS Windows Vista SP2, zaś obciążenie procesora (2 rdzenie) przy intensywnej pracy w Google Chrome 3, MS Office, Lotus Notes zwykle utrzymuje się na średnim poziomie około 40%. Kolumna "T6670" odzworowuje wględną wydajność pozostałych procesorów.
Pod zazwyczaj spotykanymi w dolnym segmencie rynku procesorami laptopów i desktopów umieściłem maksymalnie wydajny model dostępny obecnie na rynku - dla zobrazowania "końca skali" wydajności.
Uważam, że w obecnych warunkach granica rozsądku przebiega gdzieś w okolicy 10000 MIPS, co na ogół pozwala na odtwarzanie filmów przeglądarce oraz czas odpowiedzi okienek do 2-3 sekund. Są to jednak tylko moje estymacje i chętnie przyjmę opinie czytelników. Z tego wynika, że nawet platformy oparte o dwurdzeniowe Atomy prawdopodobnie oferują wątpliwy komfort pracy i wymagają czujności w zakresie ustawień GUI oraz obliczeniochłonności doinstalowywanych aplikacji. Z nadzieją czekam więc na nowe generacje Atomów o zwiększonej wydajności, a póki co polecam w ich miejsce tanie Celerony Mobile i Athlony / Turiony Mobile.
W każdym razie zanim kupisz laptopa - sprawdź wydajność procesora tutaj i nie ufaj oznaczeniom producenta.
Jestem świadomy pominięcia aspektu obliczeń zmiennoprzecinkowych, co uniemożliwia uwzględnienie aspektów wykorzystania m.in. kodeków audio i wideo. Tym niemniej codzienna praca z GUI windows angażuje głównie ALU procesorów.
Ciekawy jestem jak ta granica mogła by wyglądać dla Linux, np. Ubuntu. Uważam, że dla użytkownika domowego jest tam wszystko, czego trzeba i jest to dostępne w przystępny sposób. Ubuntu zazwyczaj działa szybciej w porównaniu z Windows na słabszych maszynach, a możliwie najsłabszej szukamy :-)
OdpowiedzUsuńNa mocniejszych maszynach z dwu-rdzeniowym CPU oraz 4 GB RAM zdecydowanie największy komfort pracy zauważyłem w Windows 7/Vista 64-bit.